A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Betancourt Mendivil Alberto Enrique·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor radicó una solicitud que denominó como recurso de súplica en la que manifestó que era la presentación formal de un derecho de petición, debido al caso omiso en el auto de inadmisión de los fundamentos técnicos que sustentaron la demanda impetrada.
Teniendo en cuenta que el magistrado ponente dio trámite a la petición que hizo el actor respecto a requerir a la Facultad ingeniería Pesquera de la Universidad del Magdalena, como Autoridad en la fundamentación académica del Programa para la titulación de sus Egresados y, en consecuencia, dio traslado a dicha institución para que lo de su competencia, concluyó la Sala que no hay necesidad de realizar ninguna actuación adicional sobre el particular.
Con base en lo anterior, se RECHAZÓ por falta de carga argumentativa, el denominado recurso de súplica presentado
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de carga argumentativa, el denominado "recurso de súplica" presentado dentro del expediente D-16.398, en el marco de la demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2° (parcial) de la Ley 842 de 2003.
- SEGUNDO. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR el contenido de esta decisión al demandante, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, ARCHIVAR el expediente D-16.398.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.